Secularisme

Arran de l'advertència del Papa Benet XVI sobre l'ateisme en la visita al Regne Unit, s'ha desencadenat un viu debat sobre el secularisme o laïcisme. El periodista Jeroni di Costanzo entrevista a l´arabista i medievalista Rémi Brague, que llança molta llum sobre la qüestió. Us oferim un extracte.

Els secularistes tendeixen a negar l'origen medieval de la noció de secularitat o laïcitat. Des del seu punt de vista, és possible ignorar-lo?

En primer lloc, podria ser adequat donar un cop d'ull a les raons que porten a camuflar aquest origen medieval. En termes generals, a partir del Renaixement, la Reforma i la Il·lustració, s'ha donat un prejudici negatiu generalitzat contra tot el que sigui o es presumeixi medieval. La creença popular ens diu: Les coses bones van sorgir en l'edat moderna; l'edat mitjana va ser un període de la més completa foscor, i punt.

Pel que fa al tema de la secularitat, els seus defensors pretenen ignorar de manera expressa que va aparèixer a l'edat mitjana, un període que no va ser secularista en absolut. La línia divisòria traçada entre l'Església i l'Estat és una invenció cristiana que va començar en els Pares de l'Església, com a reacció a l'obstinació de Constantí de controlar l'Església, i que va culminar en l'època medieval. D'altra banda, aquesta línia va ser traçada per l'Església, no per l'Estat. La política constant de la Santa Seu a partir de la Controvèrsia de les Investidures, a finals del segle XI, va consistir en tornar una altra vegada l'Estat (és a dir, l'emperador o els reis) a la seva tasca pròpia en aquest món "secular", es podria dir: esforçar-se per la pau, la justícia, el bon ordre social. L'Estat no era, d'altra banda, simplement "secular", sinó que va reclamar la seva participació en la sacralitat. Només cal pensar en l'adjectiu: "Sacre Imperi Romà". La laïcitat és una conquesta de l'Església.

 

La recent visita del Papa al Regne Unit ha tornat a despertar el debat sobre la laïcitat a la nostra societat. Què és exactament la definició de la secularitat?

"Secularitat" pot tenir molts significats, però en qualsevol cas, designa un fet, no una ideologia o un programa d'acció, a diferència de "secularisme o laïcisme", del qual me n´ocuparé a continuació.

La secularitat qualifica un cert regne de les coses en les quals, sense altra ajuda, la raó humana pot, almenys en principi, arribar a un acord que permet la cooperació per al bé comú. La religió pot deixar al seu aire les matèries científiques, tècniques, polítiques, etc., ja que no els aportaria cap ajuda específica. Els científics, tècnics, polítics o, per al cas, els pescadors, els lampistes o els venedors d'anguiles en gelatina poden arribar a ser sants si fan bé la seva feina. Però el cristianisme no els donarà gaire pistes sobre la manera d'exercir el seu ofici ni sobre els seus aspectes tècnics.

Permetin-me esbossar una regla general: per a un cristià, la subsidiarietat, com a principi, no admet excepció i sorgeix de la relació entre Déu i les seves criatures. El Creador dóna a tots i a cadascun dels éssers els mitjans necessaris perquè pugui obtenir el seu propi bé pel seu propi esforç. Per exemple, Déu no ha de dir als homes el que han de fer. Des que van ser dotats de raó, posseeixen, almenys en principi, les eines necessàries perquè puguin triar el que és correcte i evitar el que no ho és. Déu no ha de dir als homes el que han de menjar, com han de vestir-se, on han de passar les seves vacances, etc. Segons Tomàs d'Aquino, els Deu Manaments són només un recordatori del que hauríem de ser capaços de conèixer per nosaltres mateixos. Per aquesta raó, "secularitat o laïcitat" és una bona cosa, i és correcte evitar qualsevol interferència de la "religió" on no és necessària. D'altra banda, és absurd no acceptar la seva ajuda quan entrem en un àmbit en el qual la religió és l'única competent, per exemple donant el poder de perdonar, apaivagar la por a la mort, conduir cap a la salvació.

Pel que fa a secularisme o laïcisme com a ideologia, tinc dues definicions. Una es refereix a la manera com les persones que es defineixen com a "seculars", a la manera que tenen de mirar-se a elles mateixes. La paraula, juntament amb "agnosticisme", "humanisme", etc., va ser encunyada a l'època victoriana, quan declarar-se a si mateix "ateu" no estava ben vist. Secularisme presenta l'avantatge d'un cert to positiu, ja que “a-teisme” és una mera negació: no creure en Déu. El secularisme consisteix llavors en la limitació de l'àmbit de coneixement a les matèries d'aquest món, al que la Bíblia diu “ha-'olam haz-zeh”.

Però en tinc una altra de definició. És al mateix temps, etimològica i irònica. "Secular" ve de “saeculum”, del llatí "segle", que originalment significava la major durada possible de la vida humana. La secularitat és l'actitud de la gent que pensa que les esperances humanes no poden anar més enllà d'un segle i per tant, potser matusserament i involuntàriament, actuen com si la humanitat hagués de durar exactament el mateix temps.

 

Benet XVI va dir durant la seva visita: "En reflexionar sobre els ensenyaments lamentables de l'extremisme ateu del segle XX, no oblidem mai com l'exclusió de Déu, la religió i la virtut en la vida pública en última instància condueix a una visió truncada de l'home i de la societat i per tant una visió reductiva de la persona i el seu destí”. Si és així, són els ateus totalitaris potencials?

Gràcies a Déu, el que és tan sols de manera potencial no sempre es converteix en realitat. I no tots els ateus són proclius al totalitarisme. Molts fins i tot l'odien, més encara, van lluitar contra ell. Penseu en gent com George Orwell.

No obstant això, aquesta suposició es fa més versemblant quan es passa de les persones al nivell col·lectiu. Una mostra inqüestionable és el panorama de les massacres del segle XX. Aquests fets deixen a un nivell ínfim tots els estralls que pot haver causat la religió en el passat. Els pitjors vessaments de sang del segle passat, i probablement de tota la història, no van ser causats de cap manera per una fe religiosa. Fins i tot les anomenades "guerres de religió" del segle XVI han de ser atribuïdes en gran mesura a la constitució de l'estat modern en la seva primera forma històrica, és a dir, la de la monarquia absoluta. Els camps de mort de la primera guerra mundial varen ser ocasionats pel nacionalisme, per la lliure idolatria dels estats nacionals i imperials. La segona guerra mundial va ser una conseqüència de la ideologia nazi, que va ser, en paraules de Hitler, "una estricta teoria de la realitat basada en el més agut coneixement científic i la seva expressió mental" (eine Kuhle Wirklichkeitslehre schärfster wissenschaftlicher Erkenntnisse und ihrer gedanklichen Ausprägung ) (Discurs a Nuremberg, en el Dia del Partit Nacionalsocialista, 9 juny 1938). Lenin i els seus seguidors van entendre que la seva versió del marxisme tenia naturalesa "científica".

 

En el Westminster Hall, el Sant Pare no va parlar només de la necessitat de respectar el "dret dels creients a la llibertat de consciència i la llibertat de religió, sinó també la funció legítima de la religió a la plaça pública". Això succeeix després de la clausura d'una agència catòlica d'adopció d'acord amb les Regulacions Socialistes d'Orientació Sexual al Regne Unit, és un exemple molt clar de la pràctica de la secularitat. De quina manera l'ensenyament moral o ètic de la funció d'Esglésies hauria d'entrar en el debat polític?

Desconec els detalls d'aquesta història, per la qual cosa preferiria no fer comentaris sobre ella. Permeti'm que faci tan sols una observació de caràcter general: els catòlics no defensen una cosa així com "la moral catòlica". Per cert, em resisteixo a qualificar a la moral per qualsevol tipus d'adjectiu: cristiana, budista, progressiva, fins i tot secular, etc. Les regles morals han variat molt poc des del principi. Sí que hi ha en canvi interpretacions cristianes, budistes, etc., de la vida moral.

 

D'altra banda, el govern s'ha negat a prohibir la burca en el nom d'aquesta llibertat. Què pensa vostè sobre aquesta aparent diferència de tracte?

En el nom de la llibertat individual de les dones, el govern francès va arribar a la conclusió oposada. Voldria fer èmfasi en un sol punt: la nostra idea del que una religió és i, per tant, del que hauria de ser la llibertat en matèria religiosa, va sorgir fa molts segles, i va ser feta a la mida d'una religió determinada, és a dir, del cristianisme. Els nostres governs tenen el “know how” de com tractar amb els cristians, tot i que sovint actuïn contra els cristians... D'altra banda, se senten perduts quan s'enfronten amb una religió com l'Islam que no distingeix clarament entre el públic i el privat. Per això entenen que portar la burca, o qualsevol tipus d'obediència a la llei islàmica, és un tema de decisió privada.

Pel que fa a la pregunta concreta, el cristianisme és la primera religió que no va portar manaments nous o especials, sinó que es va acontentar amb la moral comuna dels "pagans". L'anomenada "moral cristiana" no és altra que els Deu Manaments que ja trobem a l'Antic Testament (Èxode, 20), i a les altres cultures. No és d'estranyar, ja que constitueixen l'equip bàsic de supervivència de la humanitat. La burca és una interpretació determinada de la llei islàmica, basada en dos versos de l'Alcorà demanant que la dona porti vel (XXIV, 31, XXXIII, 59). El problema és que un musulmà pietós creu que el seu llibre sagrat ha estat dictat paraula per paraula per un Déu omniscient, que supera temps i espai. Si aquest és el cas, vostè ha d'obeir sense més preàmbuls. El buit legal únic que queda per a la interpretació és el significat precís de les paraules: ¿quina mida ha de tenir el vel, com ha de ser la seva opacitat...?

 

En la conclusió del seu llibre "Eccentric Culture" va parlar en favor d'una nova "romanitat", que es defineix com una separació estricta entre allò que és espiritual i el que és polític i la necessitat de les arrels de la "Llei Natural", ¿podria dir-nos alguna cosa més?

Vaig assenyalar simplement alguns elements que podrien ajudar-nos a recuperar el que he anomenat "romanitat", una postura que podria ser la clau d'èxit d'Europa. Se'm va donar l'oportunitat d'aprofundir més exhaustivament en els temes jurídics i polítics en el meu llibre "La Llei de Déu" (2005). Allà, vaig sostenir que la veritable qüestió no és tant la separació entre allò espiritual i allò polític, com la separació entre allò espiritual i tot l'àmbit de l'acció humana: no només la política, sinó també la moral individual, l'ètica, juntament amb tot el que els filòsofs antics anomenaven "economia": les relacions entre marit i muller, pares i fills, superiors i subordinats.

El problema quan esmentem la "naturalesa" en frases com "llei natural", és que molt sovint es crea una confusió perquè es pren un concepte per un altre. Per a nosaltres, "natura" significa en primer lloc el que les ciències naturals, –com l'astronomia, la física o la biologia– ens parlen del que hi ha. Ara, en esmentar la "llei natural" no vol dir que haguem de comportar-nos de la mateixa manera que els éssers naturals, i menys encara que no haguem de tractar de modificar els processos naturals en el nostre benefici, cosa que la tecnologia fa cada dia. El concepte de la natura subjacent en la idea de "llei natural" és diferent de l'anterior. Té les seves arrels en la filosofia antiga, en particular l´estoica, de manera que s'ha fet tot molt difícilment comprensible per als nostres contemporanis, llevat que hagin tingut una formació filosòfica. Potser hauríem de parlar en el seu lloc de "dret racional", és a dir, una llei que pot ser descoberta per la raó humana. Atès que la raó defineix la naturalesa de l'home, amb ella ens resultaria més fàcil d'entendre el concepte.

 

La National Secular Society, diu que "el sobrenaturalisme es basa en la ignorància" i l'ataca com enemic històric del progrés. Per a vostè, és això "històricament" veritable?

Aquestes afirmacions són absolutament confuses. A la base de tot això hi ha la idea d'Auguste Comte de que la religió no pot explicar el món, mentre que la ciència sí que ho fa. Això és molt cert. Però, ¿qui ha dit que l'explicació del món és l'objecte de la religió? El fet que sapiguem més i més sobre la natura no demostra que no hi hagi res més que la natura.

D'altra banda, l'ús de la paraula "progrés" fa palesa una fe ingènua que no hi ha cap creient que la comparteixi: una identificació de la novetat amb el que és bo. Les armes atòmiques, l'escalfament global, la SIDA són fenòmens nous. I no són precisament coses bones.

Rémi Brague és professor d'àrab i de filosofia religiosa a la Sorbona. És l'autor del llibre ”La Llei de Déu: La història filosófica d'una idea”.

 

 

Jerònim di Costanzo és un escriptor analista francès i periodista, que ara viu a Yorkshire. S´ha especialitzat en política, religió i filosofia.